”containing the disease like South Korea is doing would not even be desirable”

スウェーデンでは左派リベラルがロックダウンに反対で右派ポピュリストが賛成でイギリスと正反対であると。 https://t.co/ed6dgmeJNo

— mozu (@mozumozumozu) March 30, 2020

これは面白い記事

Sweden’s number of hospital beds per thousand is the lowest in Europe (the UK is the second lowest), but despite this, Tegnell has identified a number of factors that he thinks make Sweden well placed for the coming epidemic. The number of multi-generational households is very low, compared to say Italy, slowing transmission to the more vulnerable older generation; there is a large geographical spread of the population; and there is an observable tendency for Swedish people to follow advice, rather than need legal imperatives to do so. Families have been advised to avoid visiting older relatives where possible and urged to work from home if they can. It’s roughly Boris Johnson, circa three weeks ago.

Tegnell doesn’t like to describe his strategy as ‘herd immunity’ but he talks openly about the inevitability of the disease passing through a large chunk of the population, and even says that containing the disease like South Korea is doing would not even be desirable, since it will surely only come back. His stated goal is to slow the spread of the infection to a manageable pace, and he doesn’t believe a mandated lockdown is necessary to achieve that.

Second, the Government is a centre-Left coalition, which changes everything. Alongside a deep-seated Swedish respect for technical experts, this means that support for the more moderate strategy is considered the enlightened left-liberal position; unlike the UK or the US, the knowledge class are fully on-side. Anders Tegnell himself has a left-of-centre feel about him, making regular reference to the importance of equality in the government’s chosen course. This means, although he continues to meet with criticism, there are no online hoards of political activists demanding a lockdown.

It’s the opposite of the political landscape in the UK, where deep mistrust from the long Brexit battle meant that whatever the Cummings-Johnson government initially proposed was instinctively suspected as bad and wrong by its political opponents; so the virtuous Left-liberal position quickly came to be calling for a more draconian shutdown. Rival experts were found, a campaign developed, and the Government ultimately changed course against a background of huge political pressure.

スエーデン政府の科学担当はどっちかというと集団免疫派で、国民の多くが感染してしまうことは避けがたく、韓国のように、封じ込めてしまうと、第２波到来のとき困ったことになるだろう、と。

目的は、感染拡大の速度を減速することであって、それには封鎖までは必要なかろう、と。

イタリアと違って、多世代が同居していている家族が多いわけではなく、従って、感染が拡大しやすくわけでもなく、国民は政府の指針にわりにいうこと聞くから、法律で強制するほどでもない。高齢者の親族訪問はやばいよ、と言われているが、通勤はしなさい、と言われている、と。

政権は中道左派で、左派というのは専門家の言うこと聞く傾向があり、封鎖といった強行手段より、穏健的な方法のほうが、左派リベラルっぽく思われている、と。

イギリスでではEU離脱を巡って左右の溝が深く、反政権側は、ジョンソンのやることはなんでも駄目だ間違っている、と思い、ジョンソンの政策について、反対する専門家が持ち上げられて、反政権の宣伝が活発化し、結局、圧力に負けて舵取りを変えて行かざる得なくなったんだ、と。


ーーー感染拡大は不可避、という立場からは、緩和策と封じ込め策という２つの全く異なる方法があるのではなくて、両方とも、感染拡大の速度を緩める方策である。都市封鎖のほうが効果はあるが、劇薬でもある。

韓国について・・・韓国もロックダウンしているわけでもないし、ちょっと誤解があるような気もするけどね。

それと政治の原理からいうと、私権　対　国家　/ グローバル　対　ナショナル　という対立軸で、左派がどっちかというと前者尊重、右派が後者尊重ということで、スエーデンのありかたは、左右の行動が原理を反映している、といえるが、イギリスの場合は、原理というより、左派が政府のやること反対、みたいに政局に走ってしまっているんでしょうかね。

翻って、日本では、保守的と思われている小林よしりん、三浦瑠偉ちゃんなんかは、たぶん、リベラル的発想から、封鎖反対派、出羽守は欧米の地獄をみているのでなにやってんだ、封鎖はやくやれよ、派が多いような・・・・・日本の野党は？というと、・・・なんだかよくわからない。






、