Why New York failed and Sweden succeeded

Comparing the epidemic curve in Belgium (11.5m pop), which locked down early on 17 Mar, and Sweden (10.2m pop), with no lockdown. Chart depicts deaths by date of occurrence, with Sweden per capita adjusted. Total per million: Belgium (844); Sweden (547). pic.twitter.com/W7u5pCQ8MV

— Paul Yowell (@pwyowell) July 11, 2020

The reason New York failed and Sweden succeeded probably has relatively little to do with the fact that bars and restaurants were open in Sweden. Or that New York’s schools were closed while Sweden’s were open. As Weiss explains, the difference probably isn’t related to lockdowns at all. It probably has much more to do with the fact that New York failed to protect the most at-risk populations: the elderly and infirm.

スエーデンは英語圏ではコロナ対策で、失敗例としてあげられる場合が多いが、それは、欧米では右向け右に同調圧力が強烈だから。

実際にはスエーデンはベルギーやNYよりよほどうまくしのいできている。

ベルギーやNYはロックダウンしたが、スエーデンはしなかった。にもかかわらず、うまくいったのは、老人、病弱者を保護したからだ、と。

ーーこれもコロナが騒がれていた最初から言われていたことですね。

新型コロナの“第2波”が起きた北海道。介護老人保健施設で医療と介護の“同時崩壊”が…#nhk_newshttps://t.co/A6SLpuzudJ

— NHKニュース (@nhk_news) July 15, 2020

なんだかなあああ。