日本のサブカルチャー思想には「善悪二元論は単純すぎる」というのがあるとされる。敵側には敵側の正義があることを描けるのが（ハリウッドなどとは異なる）日本のサブカルの「深さ」なのだという自負が「ヒトラーにも良いところがあった」と言いたい心理につながっているのかもしれない。
— Shotaro TSUDA (@brighthelmer) June 18, 2022
何かにつけ「これはマウント」と結論づけるのは好みではないが、RTに関してはけっこうマウント発想が原因ではないかと思われ
— suzuky (@suzuky) June 18, 2022
おもしろい論点ではあるんだよね。
先程の論理療法のエリスは、自分も他人も無条件に受け入りなさい、と。
罪を憎んで人を憎まずで、悪いことをする人はいるが、悪い人はいない、と。だから、自分も他人も無条件に受け入れなさい、と。
例えば、ヒットラーだって、彼のした巨悪は許せないが、良いところがなかったか、というとそうでもないんだ、と。
Here’s how Ellis illustrates philosophical disputing to someone who is very angry with another’s behavior.
And if his essence were turdness, if he had a core, an essence, a substance of turdness, then he would always and under all conditions have to act turdily. Well that’s a little implausible, because as I say to people all the time, even Hitler and Stalin occasionally did a good deed. Hitler was kind to his mother, his dog, and his woman friend. So if he or Stalin were real turds, how could they do any good deeds?
（ Rationality and the Pursuit of Happiness ｐ.５４）
ヒットラーだって自分の母親や自分の犬や自分の女友達には親切だった、と。
ちなみに、エリスはユダヤ人。
ただし、これにはさすがに反論があって、
At a large seminar, Al and I had a spirited debate about his notions of UOA (Unconditional Other Acceptance), and I argued that there has to be a point at which one would consider an offense so reprehensible that it would make no sense to offer or provide unconditional acceptance to the transgressor. To claim that Hitler was not evil strikes me as asinine. And who, apart from extreme Islamic followers, would care to offer Osama bin Laden their love and endeavor to do good things for him?
(ｐ２７１ Albert Ellis Revisited edited by] Jon Carlson and William Knaus.)
無条件に受け入れるにはひどすぎることをやったやつもいるだろう、と。
0 件のコメント:
コメントを投稿